Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 5257/11 Суд оставил в силе определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истец не является поставщиком горячей воды, а также из обязанности ответчика оплатить весь фактический объем питьевой воды, использованной им для подогрева и последующего централизованного горячего водоснабжения абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусматривают следующее. Оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений (п. 72). Если к абоненту присоединены субабоненты, то расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 76).
Организация поставляла холодную воду генерирующей компании. Последняя подогревала ее на своих центральных тепловых пунктах (ЦТП) для горячего водоснабжения конечных потребителей.
Первая и кассационная инстанции полагали, что к данным отношениям применяется п. 76 правил.
Президиум ВАС РФ указал следующее.
Конечные потребители не являлись субабонентами организации. Они получали от генерирующей компании горячую воду, подогретую ею на своих ЦТП (а не питьевую). При этом подогретая вода поступала конечным потребителям по теплосетям, находившимся в распоряжении данной компании (а не по системе холодного водоснабжения, как это необходимо для признания конечных потребителей субабонентами).
Таким образом, правовых оснований для применения п. 76 правил не имелось.
Апелляционная инстанция правильно указала, что генерирующая компания использовала питьевую воду для своей хозяйственной деятельности, в связи с чем к спорным отношениям применяется п. 72 правил